バターとパンとネコで永久機関は出来るのか？

（タイトル下に書ききれなくなったのでこちらに）

　
　

『科学の誤解大全』
マット・ブラウン：著　
関谷冬華：訳
（日経ナショナルジオグラフィック社／2019/2）
　
　
　
p.61「一番引用されることの多いマーフィーの法則の一つに、
『トーストを落とすと、
　必ずバターを塗った面が下になって落ちる（食べられなくなる）』
　というのがある。
　これは悪いことばかりでもない。
　バターを塗った面を上にしたトーストを猫の背中にくくりつければ、
　反重力装置や永久運動機関ができてしまう。
　なぜかって？　
　マーフィーの法則によれば、ネコは必ず足で着地するし、
　トーストは必ずバター側を下にして落ちるからだ。
　つまりトーストがくくりつけられたネコは、
　バターの面とネコの足がそれぞれ先に着地しようと競い合って
　空中でぐるぐる回転することになる」。
　
　
　もちろんこれは間違っている。
　こんなことで永久機関が出来るわけがない。

　なぜなら、バターやパンはともかくとして、
ネコは死ぬ可能性があるからだ。
　
　たとえ九つの魂を持っていたにせよ、いつかは必ず死ぬ。
　死んだネコにこの法則は適用されないだろう。
　最終的に、ネコを上にバターを下にしてパンは落ちることになり、
　永久機関としては成立しなくなるだろう。

　
　あるいは逆に、
　パンやバターの方がかびたりボロボロになったりして
　パンやバターと呼べなくなるということも考えられる。
　どの程度のパンやバターまで、マーフィーの法則に許容されるかは不明(*)だが、
　その場合は、ネコは無事に足で着地し、やはり永久機関失敗という結果になるだろう。

　
　

(*)　『鏡の国のアリス』に登場するバタつきパン蝶(Bread and Butterfly)などは、
　　クリームの入った薄い紅茶を飲み、
　　それがないと死んでしまうそうだから、
　　バターつきパンも、案外短い生涯なのかもしれない。

　　　　　
　　　　☆　　　　☆　　　　　☆

　　これがトラだったらどうか？

トラもネコ科の動物なので、この法則は活きるだろう。
　

　しかもトラは、超高速で回転するとバターになる性質がある。

『ちび黒サンボ』という古典に書かれていたことだ。

永久機関にはならないが、バターができるということだ。

　　

　と、ここで思った。

　
パンの両側にバターを塗れば、バター同士で競い合って
パンはいつまでも空中で回転し続けるのではないだろうか？ 

　
　だが、それはあり得ない。
そのぐらいのことはだれもがやってみるだろうから、
あるのだとしたらすでに多くの目撃例があるはずだからだ。

　
　ネコとバターで喧嘩して、というのは異種だから成立するのだろう。
同種では、まぁどうでも良いかという気分が
バター同士働いて、そうはならないのだ。
ネコ同士でも結果は同じだろう。
ネコを背中でくっつけて、
ビルの屋上から落とすという実験を誰かやってみて欲しい。
　

　

　閑話休題。

　

　問題は、バターよりもトラの方が入手が難しそうだということだ。

　
『サタスペ』の最初のシナリオにも出て来たぐらいだから、
オオサカあたりではわりとポピュラーなのかもしれないが、
それでも、オオカミと同じくらいにはレア──。

　　
　となるとやはり、
多少お高くとも、既製品のバターを買った方がいいということになる。
　

　それに、バターつきパンをトラにつけなくてはならないという問題も出てくる。
これはおそらく、ネコの首に鈴をつける以上の難易度があるのではないだろうか。

　
　そのうち、ことわざとして成立するに違いない。

　　
　亜侠を使ってやらせるという手もあるが、
　どうあってもコストパフォーマンスが悪すぎる。

　　
　トラパターがどんな味が、ちょっと興味があるというかた以外は、
　やめた方がいいだろう。

　　
　忠告はしておいた。

　　
　もしも、トラバターにトライしてみたいかたは、
　下に敷く巨大なバットかボウルのたぐいを忘れないように。

　でないと、せっかくの虎バターが台無しになる。
　　
　下に巨大なパンを置いておくというのも、いい方法かもしれない。

　
　下に置いたパンにバターがついたとたんに、
パンがひっくり返ろうとするんじゃないかって？
　大丈夫、このマーフィーの法則は、下に落ちた場合だけだ。
上昇したり静止している場合は、その限りではない。

　
　

　　　　☆　　　　　　☆　　　　　☆　
　
　
　ちなみに、この「マーフィーの法則」についての記事か載っていた章
「科学的ではないが品自宅なる法則と定理」の最初には、
「ベターリッジの見出しの法則」が紹介されていた。

　

「疑問符で終わっている見出しの答えは「ノー」になる」

だ、そうである。

　

　これに対して、コラムは、

「残念ながら、この法則は『ベターリッジの見出しの法則』は本当か？」
　と問いかけられると答えようがなくなる」と結んでいる。

　　

　まぁそうだが、
　ノーで終わる記事の見出しを肯定文にしたら結末のノーと矛盾するだろうし、
　否定文にしたら記事を読んでもらえなさそうだ。
　
　疑問文にする気持ちはよく分かる。

　
　ただ、イエスで終わる場合でも使える、というだけの話だろう。